La Función Empresarial Eficiente en Venezuela ¿es la solución posible?

José Antonio Olivares

Abiertamente desde la década de los años ochenta y noventa, y más aún estos últimos 18 años, la clase política de tendencia social demócrata y de tendencia socialista en Venezuela, junto a otros sectores, generalmente han emitido juicios y opiniones que van en contra de los empresarios, tanto foráneos como nacionales. Estas líneas lejos de pretender explicar las causas de ello, resaltaré la importantica que tiene en una economía la Función Empresarial y por supuesto más aún sí ésta es eficiente.

Para ello, basaré este ensayo en el libro del Economista Jesús Huerta de Soto (JHS), titulado la Teoría de la Eficiencia Dinámica, publicado en el año 2011, quien es Catedrático de Economía Política de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, España.

El objetivo de éste ensayo es resaltar la importancia que tiene la función empresarial como eje principal en una economía, considerando al empresario y/o emprendedor, quienes a través de su esfuerzo deliberado, actúan para mejorar cada día, y obtener resultados positivos, a través de una idea de negocio, acciona en la consecución de recursos para materializarla y convertirla en una obra palpable y de éxito, transcurriendo seguramente entre fracasos, pero que al final serán experiencias de aprendizaje.

Algunos analistas locales especialistas en Economía, han tildado a nuestros empresarios locales bajo el término de “Empresuarios”, expresión que se utiliza para señalar a aquellos empresarios que se han quedado atrás en la era industrial al momento de “hacer negocios”, inclusive arropados bajo el paragua del Proteccionismo dado por el Estado, caracterizadas especialmente en la regulación de aranceles de importación, subsidios a las exportaciones, protegerlos de la competencia foránea, entre otras.

Ahora bien, un proteccionismo que no ha permitido ser competitivos ni internamente ni en el exterior, salvo casos contados y escasos. En contraste para analizar y resaltar la importancia que tiene la función empresarial eficiente, se debe hacer un análisis previo a lo que JHS indica como los criterios influyentes en la teoría económica, los cuales son dos: el criterio de eficiencia asignativa y el otro es el criterio de eficiencia dinámica. Los cuales explicamos a continuación.

El primero, el criterio de eficiencia asignativa, un criterio que ha predominado en la ciencia económica en toda su historia, y recientemente en el siglo pasado por la llamada Economía del Bienestar,  tanto así, que es la gran asignatura pendiente de las autoridades en materia económica del país, asignar eficientemente los recursos en una economía maximizando beneficios y minimizando costos. Mientras que el criterio de eficiencia dinámica, que según JHS, señala como: … “el resultado natural de la teoría de los procesos de mercado, impulsados por la capacidad creativa y coordinadora de la función empresarial” … (esto se explicará más adelante, en el presente articulo).

De la asignación de recursos a través de la eficiencia estática, JHS hace un análisis crítico, como ya se mencionó, la economía del bienestar y el análisis económico se ha basado en éste criterio, que al final consiste en la aventura de la gestión eficiente de los recursos disponibles, con tendencia a evitar los famosos “despilfarros”.

Este criterio se observa de manera más evidente en la Administración Pública, la cual hoy día cualquier gestión está atada a un marco regulatorio excesivo (explicado quizá por los altos niveles de corrupción, y explicado quizá también por el sobre dimensionamiento del Estado en la economía), que no permite ni flexibilidad, ni dar respuestas inmediatas a las necesidades primarias, bien sea de orden público, infraestructura, convivencia social, seguridad ciudadana, entre otros.

Para el caso del sector privado, JHS  parte de los principios de la Administración Científica, y hace una crítica importante a los mismos (recordemos que Frederick Taylor en 1911, establece los principios de la Administración Científica), en donde el análisis económico realizado por éste ingeniero, tenía un alto costo no calculable, puesto que los recursos “dados” como la tecnología, no son estáticos, al contrario varían continuamente como resultado de la creatividad empresarial, y el simple hecho de medir los tiempos de trabajo, controlar a los trabajadores y evitar el despilfarro, eran principios reduccionistas que empañan la capacidad creativa del empresario.

En el caso venezolano, es más agudo, por decir lo menos, la eficiencia asignativa sobreviene cuando la empresa se encuentra en un entorno controlado e intervenido enérgicamente por el Estado, dejando como única alternativa el sobrevivir en ambientes empresariales hostiles, sí existe la capacidad creativa del empresario / emprendedor, es sólo con fines de sobrevivir o mantenerse con las puertas abiertas. La creatividad no es usada con fines disruptivos o de eficiencia dinámica, para mejorar procesos ni reducir costos. Pero ya volveremos a este punto más adelante.

Con relación al punto del análisis del criterio de eficiencia estática, JHS considera este punto bajo el enfoque paretiano, es decir, … “un sistema económico que se encuentra en una situación de eficiencia, sino es posible mejorar a alguien sin empeorar a otro”.

Inclusive, para Lerner según (JHS) este principio paretiano, se convirtió en uno de los teoremas de la Economía de Bienestar, según el cual el sistema de competencia perfecta consiguió una asignación eficiente en sentido paretiano, por supuestos que las ineficiencias (monopolios y fallos de mercado) eran el gran punto a defender por parte de los cultivadores de la Economía del Bienestar.

Tiempo después Amartya, K. premio nobel de economía, demostró que no era viable una función de bienestar social (introducido por Bergson y Samuelson) que cumpliese el óptimo de Pareto, por aquello de las preferencias individuales (criterios tradicionales del liberalismo).

Ahora bien, a que se refiere JHS con el criterio de la Eficiencia Dinámica, la cual señala en su investigación, que se encuentra unida a la función empresarial, entendiendo a éste último como:

…“la capacidad típicamente humana para darse cuenta de las oportunidades de ganancia que surgen en el entorno, actuando en consecuencia para aprovecharse de las mismas”. (p. 26)

Asimismo, continua JHS en su análisis e indica que la definición anterior encierra sutilmente aires de “perspicacia” y “especulación”, que en ambos casos, se refiere a una visión a futuro con gran alcance, por parte del empresario / emprendedor.

Aunque en los últimos tiempos, el término “especulación” suele tener una aplicación negativa en el entorno empresarial, más inclusive del lado latinoamericano, en donde se suele creer que el empresario especulador, es aquel que juega con los precios, con la oferta del bien, con los niveles de almacén, entre otros y al final generando incertidumbre. Nada más lejos de la realidad.

Lo que podría generar incertidumbre en una economía, son los controles exacerbados, que afectan tanto el sistema de precios, como los niveles de inventarios óptimos (que incluyen costos de reposición y almacenamiento) y por supuesto afectan el costo de capital de la inversión, generando des-estímulo y des-incentivos al empresario / emprendedor.

Ahora bien, para comprender el criterio de eficiencia dinámica, debemos enunciar las características de la función empresarial, los cuales son:

1. La generación de información (una oportunidad de nueva ganancia), es práctica, es subjetiva, es dispersa y tácita, ya que sólo el empresario la visualiza, luego tendrá que explicarla y posteriormente materializarla.

2. Es creativa la función empresarial, y JHS lo explica así:

Si B no valora y utiliza mal un recurso R que es altamente requerido por A, es obvio que ello implica la existencia de un desajuste social, que a su vez da lugar a una oportunidad de ganancia, basta que un empresario/emprendedor C se dé cuenta de ese desajuste para comprar barato el recurso R a B y se lo venda caro a A, obteniendo un “beneficio empresarial puro”.

3. La función empresarial transmite información, en éste caso JHS continúa con su explicación:

Sí un empresario C compra barato a B un recurso R que tiene en abundancia y no valora, para vendérselo caro a A que lo necesita con urgencia, transmite a A y B la información de que el recurso R está disponible y debe guardarse, y a todo el mercado, que está dispuesto a pagar por R un buen precio de mercado.

Precisamente, una de las bondades del sistema de precios, es que transmiten información, tanto a oferentes (productores) como a demandantes.

4. La función empresarial es coordinadora, continua JHS:

A y B aprenden a disciplinar o coordinar su comportamiento en función de las necesidades ajenas del otro, en efecto, una vez el desajuste social se ha eliminado, B guarda el recurso R que antes no valoraba o utilizaba, y lo guarda para entregarlo a A que lo necesitaba con urgencia.

5. La función empresarial es competitiva, es un proceso de rivalidad, de competencia, de concurrencia múltiple y natural del individuo hacia la misma cosa. La competencia es sana y siempre bienvenida.

6. El proceso empresarial, no se detiene ni se agota. Una vez llega a un equilibrio, es decir, llega a cubrir los desajustes sociales, se da a lugar a la aparición de nuevos desajustes.

Por tanto, una vez explicado la función empresarial, su creatividad, su coordinación, la información que genera y transmite, se logra comprender que lo verdaderamente importante, no es evitar despilfarros de unos medios “conocidos y dados”, como lo establece el criterio de la asignación estática o eficiencia estática en la que se basa la economía del bienestar.

Mientras que la eficiencia dinámica permite impulsar la función empresarial a una dimensión tal, que en un ambiente o entorno lleno de estímulo o incentivos a invertir por parte de emprendedores y empresarios, generando desequilibrios sociales constantes, y así poder crear procesos disruptivos, nuevos e innovadores.

La innovación disruptiva, utilizado por Clayton Christensen en 1995, describe el proceso a través del cual un bien o servicio ingresa en el mercado por primera vez y luego va incrementando su posicionamiento, su cuota de mercado, llegando a desplazar a la competencia ya establecida. Inclusive muchos años antes, en 1942, el Economista Joseph Schumpeter, en su obra Capitalismo, Socialismo y Democracia, introduce el concepto de destrucción creativa, el cual consiste en “el proceso de mutación industrial que rediseña la estructura de las industrias (eficiencias en procesos) hasta destruir las actuales y creando nuevas formas de hacer las cosas”, esto para Schumpeter sólo es posible en Capitalismo.

Adicionalmente, la función empresarial eficiente debe estar arropada institucionalmente en un entorno con reglas transparentes y cristalinas, para maximizar el potencial de los atributos que la creatividad y el ingenio requiere. Por ejemplo, así lo señala Opphenheimer, A. (2014), … “las naciones con leyes que no toleren el fracaso y obligan a los empresarios a cerrar sus negocios, condenan a muchos años de ruina económica y retrasos a sus ciudadanos”.

Las Principales conclusiones del trabajo de Jesús Huerta de Soto son:

1. La eficiencia dinámica puede considerarse como la capacidad de un sistema económico para impulsar la creatividad y la coordinación empresarial.

2. La eficiencia dinámica es, sin embargo, una dimensión que hasta ahora ha sido prácticamente ignorada por la mayoría de los economistas profesionales que, con carácter exclusivo, se han centrado en la dimensión meramente asignativa o estática de la eficiencia económica.

3. La eficiencia dinámica puede considerarse que es la dimensión más relevante del concepto económico de eficiencia, especialmente en el mundo real que nunca puede lograr el equilibrio y en el que el ideal de eficiencia asigantiva o estática es por definición inalcanzable.

4. Aunque ambas dimensiones de la eficiencia (estática y dinámica) no son necesariamente excluyentes, sino que en muchos casos son complementarias, existen sin embargo diversos comportamientos e instituciones que, aunque aparentan ser asigantiva o estática ineficiente, sin embargo, son capaces de impulsar de manera muy enérgica la eficiencia dinámica.

5. La eficiencia dinámica, lejos de ser compatible con distintos esquemas de comportamientos éticos, surge de uno solo de ellos: de aquel que más respeta la propiedad privada y en concreto la apropiación de los resultados de la creatividad empresarial.

Otras conclusiones propias del entorno local venezolano:

1. En estos momentos turbulentos desde el punto de vista político y económico, es urgente dar el giro de 180 grado en las políticas económicas y esto sólo es posible si hay una visión distinta dirigiendo las riendas del país, por aquello del matrimonio perfecto entre la política y la economía. (ver http://joseantonioolivares.blogspot.com/2016/08/la-politica-y-la-economia-deben-ser.html)

2. Si bien es cierto que la capacidad instalada en el país, como consecuencia de la otrora Venezuela, y de las intenciones de proteccionismo a la empresa nacional, tienen actualmente una estructura y un camino ganado, pero no es suficiente.

3. El tema a profundidad es el mundo que se viene, ¿estamos preparados?, la respuesta a estas interrogantes tiene muchas aristas y la principal para mi humilde opinión, es que Venezuela tiene a su gente, tiene su talento (aunque muchos han ido a vivir experiencias en otras latitudes), mucho tienen su sueño de regresar y re-construir al país.

4. Muchos jóvenes están cambiando de mentalidad, paradigmas y creencias, ya no es necesario un gobierno que estimule, no creen en incentivos falsos, no creen en populismo, los jóvenes han entendido, que lo realmente necesario es tener un entorno que estimule e incentive la innovación, sin trabas burocráticas, ni controles gubernamentales. (ver http://joseantonioolivares.blogspot.com/2016/08/el-intervencionismo-del-estado_72.html)

5. Para cuando escribo estas líneas, Venezuela ocupa el penúltimo lugar en el Ranking de Libertad Económica. Y por más desalentador que se vea el panorama, lo importante es que todo está por construirse, por resurgir, por hacer, por desarrollarse.

Referencias Bibliográficas

1. Huerta de Soto, J. (2009). Teoría de la Eficiencia Dinámica. London: Routhledge.

2. Schumpeter, J. (1944). Capitalism, Socialism and Democracy. London: Routhledge.

3. Christensen, C. (1995). Disruptive technologies: catching the wave. Harvard Business Review

4. Oppenhemier, A. (2014). Crear o Morir. La esperanza de America Latina. Debate.

EL INTERVENCIONISMO DEL ESTADO

Por: José Antonio Olivares

El presente ensayo tiene como objetivo analizar la intervención del estado, desde el punto de vista económico, considerando a Kaiser A. en su libro titulado: La miseria del intervencionismo, y el análisis de otros autores como von Mises, Hayek, y otros, reflexionando en los aspectos positivos y/o negativos de la intervención de los Estados en la Economía. Al final se tocará el caso específico de Venezuela y la intervención del Estado en la mayoría de los ámbitos que hacen vida en ese país.

En muchos de los países de América Latina, la intervención del Estado en temas no sólo económicos, sino políticos-sociales, son temas reflejados en los medios de comunicación diariamente. Y es que una vez, los políticos obtienen el poder por vías “democráticas” y/o dictatoriales y asumen el poder del Estado, la toma de decisiones que impactan colectivamente a la sociedad no se hace esperar, sobre todo en materia económica. Porque no sólo es gobernar y tomar decisiones en materia fiscal y monetaria, o gerenciar bienes públicos de manera eficiente, la intervención del Estado a veces sobre pasa esas fronteras.

Después de la Gran Depresión del año 29 en el siglo XX, la intervención del Estado fue mínima, no se estabilizo el mercado, no se inyectaron capitales importantes para rescatar  los bancos ni a las empresas.  Es importante recordar, que el crash financiero surgió luego que después de la I Guerra Mundial, la burbuja bursátil creció, los inversionistas sobre estimaron las ganancias de las empresas, el precio de las acciones y la economía real venia recuperándose a un ritmo más lento. Muchos pensaron que era el fin del capitalismo después de esta crisis del 29, porque la crisis se vio reflejada en desempleo y hambre para la población estadounidense.

Al respecto Kaiser (2009), señala:

Si bien la mayoría de los economistas modernos hizo propia la idea de la inestabilidad inherente al capitalismo, a diferencia de la visión marxista, para este grupo el capitalismo no tiene por destino un colapso definitivo. La solución al problema de los ciclos, sostienen, pasaría por la intervención estatal. Es el Estado el llamado a asegurar la supervivencia del sistema de libre mercado diseñando mecanismos para restarle volatilidad y reaccionando «contracíclicamente» para atenuar los efectos de los períodos recesivos.

De lo anterior se rescata entonces, la intervención del Estado se justificaría cuando dentro del ciclo económico se esté presente en la etapa de recesión o depresión, para estimular la economía con políticas monetarias y fiscales, considerando el monopolio de impresión del papel moneda que está en manos del Estado.

Ahora bien, la intervención del Estado en la Economía no es sólo desde el punto de vista de su política monetaria o control del Banco Central, existen otras seudo – formalidades, por ejemplo: la planificación central de los medios de producción, el no respeto a la propiedad privada, el control de los medios de comunicación a través de regulaciones y permisologías relacionadas al contenido. Aunque lo anterior se lee entre líneas lo que se conoce como Socialismo.

De acuerdo a las premisas Marxistas, el Socialismo y el Comunismo, establecía en eliminar la propiedad privada y planificar centralizadamente la producción, lo que traería como consecuencia una mejoría intensa del modo de vida tanto físico como espiritual de las personas hasta alcanzar una sociedad justa, equitativa y feliz.

Mises (1932), en su obra Socialismo, logro que se perdiera toda credibilidad o bondad, demostrando la imposibilidad del cálculo económico en sociedades complejas, el valor de los precios como un sistema de información y del mercado como el lugar de intercambio de bienes y servicios, estimando el fracaso del experimento soviético naciente en esa época.

Asimismo, Hayek, (1943), en su obra Socialismo camino a la servidumbre, resalta que la planificación central es el resultado de la fuerza que ejercen los caudillos, rodeándose de un grupo de individuos dispuestos a someterse a disciplinas que luego impondrán la comunidad. Resaltando la siguiente interrogante: ¿Cómo la planificación central puede llegar a conocer en realidad las necesidades que tiene una comunidad en particular?

Aquí se puede observar una diferencia notoria entre Mises y Hayek, el primero centra sus argumentos en contra del Socialismo basado en el respeto a la propiedad privada y en el caculo económico como las premisas para el progreso colectivo e individual en la sociedad; mientras que el segundo, argumentaba que el Socialismo es inviable, porque la planificación central no respondía a dar soluciones económicas a las necesidades colectivas e individuales, las cuales están directamente relacionadas al conocimiento personal.

Lo que se puede resaltar de estos dos economistas Austriacos, es que en definitiva la intervención del Estado a largo plazo es perjudicial para sus ciudadanos, considerando que lejos de alcanzar soluciones eficientes y efectivas, se obtendrán resultados no esperados, fuera de los presupuestos iniciales e ineficientes.

Caso: Venezuela

Venezuela no escapo de estas pruebas de ensayo y error, después de la mitad del siglo XX, el país pasó por procesos de cambio en su sistema político, pasando de dictaduras inestables a una democracia caracterizada por: planificación centralizada de los procesos de producción, nacionalizaciones de sectores estratégicos como petróleo y energía, telefonía, servicios básicos, servicios hotelería y turismo, y el aparato productivo privado protegido por políticas arancelarias que desmotivaban la competencia, es decir, Socialismo y Mercantilismo juntos, aunque no de manera oficial, pero si se observa el modelo económico de los últimos 50 años, se puede decir que en definitiva la intervención del Estado ha estado presente de manera importante y significativa.

El Estado creció exponencialmente y de manera desordenada, con la creación de entes gubernamentales, servicios hospitalarios, universidades, empresas estadales, entre otros; que se convirtieron en monstruos de gastos, que eran difícil de controlar. Se utilizaban artificios tales como “Capitalismo de Estado”, para argumentar que el Estado Venezolano debía de velar por los ciudadanos y la protección de su soberanía, por ello debía de garantizar Educación y Salud gratuita, garantes de la seguridad social, ser el dueño de la renta petrolera y por ende la distribución de la misma, que se hacía a su conveniencia, inclusive plasmando todo lo anterior en el marco constitucional.

Así transcurrieron 40 años (1960 – 1999), con fluctuaciones de ingresos fiscales que dependían de la renta petrolera, con adopción de políticas macroeconómicas erradas en los monetario y fiscal que se desbordó en el rompimiento del pacto social del país, llegando a niveles de irrespeto a la propiedad privada y pérdida de valores fundamentales como el derecho a la vida (Caracazo 1989, Golpes de Estado Militares 1992), y adicionando un ingrediente más, niveles de corrupción significativos.

El Estado creció tanto, que el objetivo de la mayoría de los ciudadanos era, profesionalizarse para encontrar trabajo en las instituciones públicas para poder desarrollar carrera profesional por 30 años, y obtener al final la pensión y jubilación que le permitiría retirarse; dejando a un lado el potencial desarrollo de actitudes y aptitudes innovadoras, creativas, que permitiesen el impulso de emprendimientos particulares, para fomentar así un sector privado sólido, estable y sostenible.

Si bien, a finales del siglo XX, hubo intensiones de aperturas de mercado, liberaciones de algunos sectores, privatizaciones, indicios de respeto a la institucionalidad, esto no fue suficiente. Cabe resaltar, que el respeto a la propiedad privada bien habida sí estuvo presente en los primeros 40 años de democracia en el país.

Para los siguientes 15 años (2000 – 2015), el sistema político – económico empeoró o dicho de otra manera se ha profundizado. Los sectores que se habían logrado privatizar, tales como: telefonía, energía eléctrica, hotelería, líneas áreas, industrias básicas, banca, se volvieron a nacionalizar. El Socialismo se hizo público y notorio como forma de gobierno, han reinado las expropiaciones de tierras, cierre de medios de comunicación, control de los medios de producción, más intervencionismo, más centralismo, militarismo, controles de precios, control de cambio.

Para Rangel (1983), en su discurso ante la Asociación venezolana de Ejecutivos, menciono el caso venezolano titulándolo como: El Socialismo y el Petróleo. “Un ejemplo del buen matrimonio que han hecho la tradición de desprecio del gobierno por los particulares, que no son para él ciudadanos sino vasallos, y el ánimo socialista despectivo y desconfiado de las motivaciones que hacen funcionar la libre empresa dentro de la economía de mercado, es la forma asombrosa como persiste y se ha agravado en nuestra sociedad la falta de estima y hasta el franco desprecio por el protagonista de la economía libre: el empresario, y por el resorte de la creación de riqueza —el beneficio (mientras que no sólo no hay sanción, sino ni siquiera reprobación social significativa contra los peculadores, ni paradójicamente parece chocar la riqueza en sí misma, con tal que no sea el resultado de actividades productivas)”.

Y continua Rangel, “…el beneficio de los productores aparece como un escándalo y se habla constantemente de beneficios excesivos, sin jamás tener en cuenta que también hay pérdidas, ni comprender que unos y otras, beneficios y pérdidas, son la brújula de la economía de mercado”.

Al final del camino, en Venezuela sólo ha existido la miseria del intervencionismo del Estado con una especie de Socialismo real, que ha disminuido a la acción humana, a sus más bajos niveles de creatividad y capacidad restauradora para salir delante de la crisis. Hoy más que nunca se comprende la frase “La maldición del oro negro, el Petróleo”, que tanto daño ha hecho a ese país como sociedad.

En definitiva, los retos que están por venir en la búsqueda del cambio para el encarrilar al país hacia el camino de la prosperidad son altos. Allí precisamente esta lo interesante del tema, está todo por hacer y poder sacar al país adelante.

Conclusiones

La intervención de los estados es la responsable de generar el ciclo de negocios y sus devastadoras consecuencias, una afirmación que Kaiser defiende a capa y espada, y sobre todo con especial énfasis después de la crisis financiera mundial del año 2008, defendiendo al Capitalismo.

Los Bancos Centrales son los causantes de los boom financieros con sus políticas de control e intervención en el manejo de la tasas de interés, así como en el monopolio de impresión de billetes en la economía, traduciendo en crisis financieras, que vienen acompañadas al ciclo económico.

Los Estados aún en regiones como América Latina, persisten en que su intervención en la economía es vital o fundamental para poder llegar con acciones benéficas a las masas populares, a los más desposeídos, sin entender que la fomentación del sector privado es la salida en buena parte de los problemas económicos.

Finalmente, la intervención del Estado a largo plazo es perjudicial para sus ciudadanos, considerando que lejos de alcanzar soluciones eficientes y efectivas, se obtendrán resultados no esperados, fuera de los presupuestos iniciales e ineficientes.

Referencias Bibliográficas

Hayek, F. (1943). El Camino a la Servidumbre. Editorial RKP.

Kaiser, A. (2013). La miseria del intervencionismo (1929 – 2008). Unión Editorial

Ludwing von Mises (1932). Socialismo, Análisis Económico y Sociológico. Tercera Edición Castellana.

Rangel, C. (1983). La crisis económica en Venezuela. Asociación venezolana de Ejecutivos. www.elcato.org

¿Por qué la política y la economía deben ser llevadas como un matrimonio perfecto?

Por: José Olivares

Los Gobiernos a lo largo de la historia democrática de Venezuela, en el que el Estado paternalista creció de manera descontrolada y desproporcionada, han utilizado la política económica para manejar al país de una manera irresponsable que ha llevado a la descapitalización patrimonial, sobre todo de las generaciones futuras.

Un país que permitía décadas atrás, generación tras generación, escalar en el peldaño social, escalón por escalón, hoy día no brinda bondades a sus jóvenes para sembrar y echar raíces. Sin embargo, esta coyuntura actual, no debe verse como una derrota, al contrario, se debe aprender de los errores y permitir construir futuro y porvenir para sus ciudadanos.

Es por ello, que he dedicado estas líneas a escribir sobre la economía política del país, resaltando el hecho que ambas – la economía y la política – han afectado la calidad y el nivel de vida de los venezolanos.

Como lo he comentado antes los Gobiernos a partir de 1958 y hasta 1998, han mantenido controles en todos los ámbitos de la economía, decisiones erradas en materia económica tales como: la planificación centralizada, regulaciones de precios en alimentos, controles cambiarios, financiamiento a empresas estatales ineficientes, subsidio a las importaciones, proteccionismo al sector privado, es decir, el llamado Capitalismo de Estado (teoría Keynesiana), o también llamado socialismo light, fíjense que las decisiones en economía tomada por los políticos de turno, afectaron no sólo los números y las cifras económicas, sino también nuestra calidad de vida.

De no ser así, no hubiésemos decantado en lo que vino después – la era Chavista – que sí bien, fue producto de conspiraciones y la eterna batalla propia de nuestra historia entre el militarismo vs. el civilismo, y la oportunidad para la izquierda marxista de tomar el poder y hacer uso de los recursos del estado para dirigir al país a esta debacle actual. Profundizando inclusive el socialismo light hacía el socialismo del siglo XXI, que no es más, que la continuidad del modelo, es decir, la planificación centralizada, regulaciones de precios en alimentos, control cambiario, financiamiento a empresas estatales ineficientes, subsidio a las importaciones, proteccionismo al sector privado y sumando ahora, el irrespeto a la propiedad privada como derecho fundamental, sin garantías a la libertad de expresión, e inclusive el derecho a la vida.

Si bien es cierto, que estos actos irresponsables y discrecionales por parte de los Gobiernos, distorsiona la economía, (con más inflación y distorsiones), la consecuencia más grave y profunda es la que afecta a la psiquis del ciudadano, es decir, la gente.

Y es que las devaluaciones realizadas en los 50 años, han hecho que la población no tenga la suficiente confianza en su moneda local. Siendo la excusa perfecta “devaluar”, porque esto les permitiría al Gobierno utilizar la devaluación como mecanismo de ajuste fiscal, y así amortiguar el impacto de los ciclos de precio sobre los ingresos fiscales, afectando o contrayendo el gasto público, y su efecto en el empleo serian directos, por ser una economía donde el Estado es muy grande, y la mayoría de las fuentes de trabajo provienen de ese sector. (Más keynesianismo).

Entonces vemos como la política económica aplicada en Venezuela ha sido tortuosa y poco estable, llena de controles de cambio prolongadas, acompañada de devaluaciones imprevistas y con bajo impacto en el saneamiento de la economía nacional, con resultados negativos y resaltando la corrupción que genera el mantener controles en la economía por tiempos prolongados. Peor aún, sin tener un propósito a largo plazo, un propósito país, que nos permita construir en base al ahorro y la inversión la construcción de la generación de riqueza.

De igual manera, los Estados y/o Gobiernos, deben entender la importancia que tiene para sus ciudadanos el DINERO, el fruto de sus labores y trabajos, empeño y dedicación, que no pueden tolerar o soportar como se les vuelve agua entre las manos, afectando la calidad de vida, y le bienestar individual, o como lo señalaba Hayek:

“Después de todo, una de las principales funciones del dinero es permitir a sus usuarios “ahorrar”, es decir, postergar consumo presente hacia un consumo futuro. En la medida en que la moneda se deprecia, los agentes económicos se ven persuadidos a consumir en el presente para evitar la pérdida de valor, lo cual en definitiva atenta contra el ahorro y en consecuencia, contra la inversión, la genuina generación de empleo y el desarrollo económico”.

Sí la economía y la política van de la mano, como ese pareja perfecta que les mencione al comienzo, obtendremos el bienestar individual, mejorando la calidad de vida de la gente y del colectivo en general. Con responsabilidad y gobernantes de altura, quienes administran las arcas del Estado, buscando alcanzar el balance fiscal, limitando el tamaño del Estado, y dejando el populismo atras.

¿Cómo ocurre eso?

Es necesario transitar hacia la economía de libre mercado, es el momento de hacerlo, no podemos seguir perdiendo el tiempo, por ejemplo: todos los países de Europa del bloque soviético, 20 años después de la caída del muro de Berlín lo lograron, viendo resultados importantes entre los primeros 3 a 5 años de su liberación. 

Todos los sectores debemos estar conscientes del camino duro que eso conlleva, sectores como: gobierno, empresarios, sindicatos, iglesia, trabajadores, asociaciones civiles, gremios, todos, debemos estar ya claros, que la intervención del estado no funciona.

Eso pasa por los siguientes pasos: levantar el control de cambio, liberar los precios y solicitar financiamiento a organismo multilaterales, es decir, una terapia de shock para el país.

Algunos escépticos dirán que esto traerá más inflación y menos inversión, y quizá al comienzo sí, los precios se dispararan como consecuencia de la represión que estaban sujetos y los inversionistas no vendrán corriendo a invertir; lo que sí es cierto, es que nosotros debemos dar señales de seriedad y consistencia en las políticas a tomar en materia económica. Ya luego el río tomará su cauce…

A cualquier gobierno de turno, lo que sí debemos exigirle es el respeto a los derechos humanos (derecho a la propiedad, derecho a la vida, libertad económica, libertad de culto, libertad de expresión), y la garantía de la Administración de justicia y que no intervenga más en la economía.

LOS PROBLEMAS ECONOMICOS

LOS PROBLEMAS ECONOMICOS DE LA SOCIEDAD

Por: José Olivares

El presente ensayo tiene como objetivo general exponer el Objeto de estudio de la economía, desde las escuelas del pensamiento económico Neoclásica hasta la escuela Austriaca, considerando los problemas económicos que son de común denominador para la sociedad, tales como: la creación y distribución de riqueza, el intercambio, la asignación de recursos y los problemas de comunicación ó de información dispersa.

DE LA ESCUELA NEOCLÁSICA A LA ESCUELA AUSTRIACA

El pensamiento económico de la escuela neoclásica ha dominado los distintos programas universitarios de las escuelas de Economía de las principales Universidades en Iberoamérica, enfatizando su estudio en la asignación de recursos escasos a sus mejores usos alternativos para satisfacer necesidades según orden de urgencias.

Así lo señala Huerta de Soto, J (1997:1), en su publicación en la Revista de Economía Aplicada, titulado La Escuela Austriaca Moderna frente a la Neoclásica: ¨Quizá una de las principales carencias que puedan achacarse a los programas de estudio de las facultades de Economía sea que hasta ahora no han dado una visión completa e integrada de los elementos esenciales del moderno paradigma austríaco¨…el cual coloca a la Acción Humana como eje central en el estudio ó como origen del proceso económico.

La escuela Neoclásica ampliamente se enfocó en estudiar la productividad generada por la división del trabajo, la distribución de la riqueza, la asignación de recursos, la economía del intercambio, entre otros.  Adam Smith (1776), en su obra titulada La Riqueza de las Naciones, señala, que dentro de los principios que motiva la división del  trabajo son: ofrecer ventajas a la Sociedad en términos de producción y  acumulación de bienes (productividad), cambiar o permutar una cosa por otra (intercambio);  lo que también repercute en el consumo presente y futuro, y a su vez en la acumulación de capital el cual podría ser destinado a Inversiones. Todo lo anterior  se conoce como el círculo virtuoso de la Creación de riqueza.

Un punto importante a mencionar dentro de la visión del pensamiento económico de la escuela Neoclásica, es que sus estudios en la búsqueda de generación de riqueza a través de la División del Trabajo, permitió avances importantes en la productividad, relacionada con ahorros de tiempos en los procesos de producción, mejoras en las curvas de aprendizaje y la introducción de métodos complejos de estudio, especialmente con modelos matemáticos que tenían como objetivo la maximización de recursos escasos, y éstos a su vez, bajos supuestos de restricciones ó suposiciones de variables que debían mantenerse constantes, sin cambios, para así poder explicar los resultados. Huerta de Soto, J (1997), resalta que… “el paradigma neoclásico supone información plena en términos ciertos o probabilísticos, de fines y medios que es objetiva y constante”. Esta inflexibiidad de las variables de estudio, muchas veces no explican la realidad dinámica a la que está envuelta el estudio de la economía, ya que los procesos de producción por ejemplo, están dirigidos por la acción humana.

La Economía del Intercambio

De igual manera, es importante resaltar dentro de la visión de los economistas clásicos, la definición de la Economía como ciencia del Intercambio, la cual es necesaria para la adquisición de riqueza, por la preferencia del hombre a cambiar bienes y a cooperar buscando el bienestar y el progreso económico. De acuerdo con Gwartney, J. y Stroup, R. (2002), “La ganancia mutua es el fundamento del comercio. Las partes se ponen de acuerdo para un intercambio porque ellos anticipan que éste mejorará su bienestar”.

El comercio permite entonces, canalizar el intercambio entre recursos escasos y las necesidades ilimitadas de la sociedad, a través de procesos eficientes que permiten el uso alternativo de esos recursos y jerarquizando el orden de urgencia de esas necesidades. Todo esto enmarcado en el respeto de los derechos de propiedad bien habida (property rights) y un dinamismo invisible desde el mercado que tiende a coordinar éstos procesos de interacción social.

Cuando se hace el análisis económico desde el punto de vista del bienestar, uno de los economistas neoclásicos a mencionar es Lionel Robbins, (1932) en su libro titulado: An essay of the nature and significance of economic science, define que “la Economía comprende la conducta humana como relación entre fines y medios escasos con usos alternativos”.

Robbins, resalta el hecho que el individuo tenderá a satisfacer sólo las necesidades urgentes con los medios escasos (recursos limitados), lo cuales no podrán satisfacer todos los fines (las necesidades ilimitadas y/o deseos del individuo), una vez satisfecha una necesidad, aparecerá otra.

Kirzner, I. (1960:109), en su libro The Point of View, menciona que:

Desde el punto de vista de la economía, las condiciones humanas existentes exhiben cuatro características fundamentales: Los fines son muchos, el tiempo y los medios para ejecutar esos fines son limitados y capaces de aplicaciones alternativas. Al mismo tiempo los fines tienen importancia distinta.

Ahora bien, como ya se mencionó, un común denominador entre los distintos economistas de la escuela neoclásica y de las distintas corrientes del pensamiento económico ha sido el Individuo o el sujeto, desde el análisis de sus necesidades y deseos, la búsqueda del bienestar individual y colectivo, entre otras. La acción humana es entonces otro punto importante dentro del estudio y análisis del pensamiento económico, éste es abordado con profundidad por la Escuela Austriaca, a través de la acción humana.

LA PRAXEOLOGIA Y LA  ACCIÓN HUMANA EN LA ECONOMÍA

La Escuela Austríaca, defiende ó resalta el enfoque individualista, incorporando al pensamiento económico el concepto de Praxeología, ciencia que estudia las implicaciones lógicas de la acción humana intencional. En este sentido, Kirzner, I. (1960), señala que el problema económico se centra en estudiar la acción humana,

         …Las formas concretas que la acción humana puede tomar son tan innumerables como lo son las formas en que los hombres pueden lograr alivio de estados de insatisfacción relativa. La forma particular de que un individuo toma la acción humana está determinada por factores que incluyen aquellos que configuran las condiciones ambientales específicas, así como aquellos, que han dado forma al carácter y los valores del individuo. La concepción de las ciencias de la acción humana reconoce que la forma de la acción que se desarrolla en su realidad histórica es el resultado de influencias que van desde lo fisiológico a lo religioso, lo social, a la geográfica. (p. 149).

Los economistas Carl Menger y Ludwig Von Mises fueron fundadores de la Escuela Austriaca o de Viena (como también se le conoce), ésta escuela del pensamiento define la Economía como una rama de la Praxeología, porque es una ciencia que estudia las implicaciones de la acción individual de carácter corporativo.

Así mismo, Kirzner y Hayek, señalaron que el problema económico se centra en estudiar a la acción humana y asignan dos tareas fundamentales a la ciencia económica, primero hacer entender al mundo en términos de acciones humanas; y segundo, explicar cómo las acciones humanas deliberadas tienden a alcanzar objetivos individuales, tomando en cuenta el tiempo y el espacio, a través de procesos de interacción social.

Frederich Hayek fue catedrático de la escuela Austriaca, ganó el premio Nobel de Economía en 1974, conocido principalmente por su defensa del liberalismo y por sus críticas a la economía planificada y socialista. Hayek (1945:163) en el ensayo titulado: El uso del conocimiento en la Sociedad, señala que, las decisiones finales para resolver el problema económico de la sociedad, debe dejarse en manos de quienes están familiarizados y conocen de primera línea los cambios pertinentes para la adaptación y los recursos disponibles de inmediato para satisfacerlos.

Esto señaldo por Hayek, coincide con los axiomas de la Praxeología o de la acción Humana:

·        El hombre actúa.

·        Prefiere unas cosas a otras.

·        Concurre a la acción para alcanzar sus siempre mudables, pero en cada momento concreto y específico, fines.

·        El factor tiempo influye en su accionar.

Así también lo resalta Huerta de Soto, J. (2009), en sus aportes a la Praxeología y Problemas Epistemológicos de las Ciencias de la acción Humana, en la cual señala:

…somos actores humanos, sabemos que toda acción humana es el esfuerzo deliberado por pasar de una situación menos satisfactoria a una más satisfactoria, incurriendo en costos -incluido el costo de sacrificar otras alternativas de acción, a través del tiempo y sometidos a la posibilidad de éxito o de fracaso”. 

Estos aportes de los Austriacos al pensamiento económico a través de la acción Humana, ha sido una de las grandes críticas por parte de los Neoclásicos, argumentando que carecen de métodos científicos al momento de explicar los fenómenos económicos de la realidad.

Ahora bien, es importante mencionar que la acción humana ayuda a explicar el origen del proceso económico, partiendo de las escalas de necesidades: subjetivas, sin límites, con orden de urgencia y dinámicas. Resaltando las necesidades vitales del individuo.

Entonces, la ciencia económica ayuda a asignar recursos escasos a sus mejores alternativas para satisfacer necesidades según su orden de urgencia, de acuerdo a la valoración que da el individuo al momento de la toma de decisiones.  En este sentido, Kizner, I. (1960), señala que la asignación  de recursos escasos entre fines alternativos, simplemente significa la consistente búsqueda de fines, de los más altamente valorados por encima de los menos valorados.

EL SISTEMA DE PRECIOS

Es allí donde el sistema de precios tiende a dar respuesta al problema de asignación de recursos, ¿Cómo?, partiendo de las necesidades, de los bienes y servicios de consumo, de la producción de bienes y servicios y de los métodos de producción.

Un sistema de precios es un organizador al correcto funcionamiento de la economía usado por el capitalismo y el socialismo (éste último como un sistema rígido de precios).

Un correcto sistema de precios fijados por el mercado cumple las siguientes funciones entre ellas: qué bienes y servicios producir, cuánto ó la cantidad a producir u ofrecer y para quién producir. Así lo define Ayau, M (2004):

El sistema de precios expresados en dinero es el mecanismo que espontáneamente surge para coordinar el intercambio cada vez más indirectos entre las personas. Los precios transmiten información pertinente a todos los agentes de mercado; los bienes o servicios que una persona pueda obtener a cambio de lo que produce, constituye el precio real que la gente está dispuesta a pagar.

Entonces el sistema de precios tiende a coordinar, racionar y hacer el cálculo económico, para:

·        Determinar la escasez o abundancia de los mismos en relación a lo requerido por la sociedad.

·        Efectuar la comparación de lo que puede representar un recurso y el trabajo involucrado en un bien o un servicio.

·        Orientar las actividades de producción, determinando parcialmente la cantidad de bienes que es posible producir, así como cuales son efectivamente deseados por la sociedad.

·        Informar sobre preferencias de los individuos que se manifiesta por el libre juego de la oferta y la demanda.

·        Definir en parte las equivalencias para el intercambio, que se conocen como precios del mercado, en el cual intervienen además los precios relativos, las relaciones entre la oferta y la demanda y la elasticidad de los precios.

·        Proporcionar incentivos tanto a los productores como a los consumidores.

·        El precio se constituye en el vehículo a través del cual se distribuye el ingreso social.

DE LA INFORMACIÓN ASIMETRICA

El otro problema económico es el de la Información dispersa ó comunicación, parte del hecho de la escasez relativa, la valoración de los recursos disponibles, las capacidades y habilidades técnicas para dar respuesta a la producción de bienes y servicios; y la información dispersa, incompleta, imperfecta y asimétrica de la información que poseen los agentes de mercado.

Este problema económico supone una ruptura de la teoría de los precios en un sistema de competencia perfecta. Esta información asimétrica conduce a un fallo de mercado, que proporciona un resultado económico ineficiente.

La información imperfecta contempla la información asimétrica, la cual se refiere a situaciones en las que una de las partes involucradas en una transacción posee más información acerca de ésta que la otra parte. Esta información desigual genera una selección adversa, la cual ocurre en los mercados en los cuales los productos de diferente calidad se venden a compradores que, debido a la información asimétrica, no pueden observar la calidad del artículo que adquieren.

Sí se asocia este concepto con el sector financiero formal de préstamos, ocurre que el banco no posee suficiente información del prestatario, pues este último considera los requisitos exigidos por la entidad, pero sólo informará lo que le conviene. De forma tal que el perfil de riesgo del cliente en cuanto responsabilidad, honestidad, capacidad y voluntad de pago, entre otras, es desconocido por el banco. La situación obliga a los bancos a cobrar tasas de interés más elevadas a fin de neutralizar los riesgos causados por la información asimétrica, es decir, el prestatario dispone de más información sobre el uso que le dará al préstamo y sus intenciones de pagar, que el banco.

En este sentido, Dugarte, Y. (2011) en su trabajo titulado: El efecto de la Información Asimétrica en la oferta de Microcrédito, manifiesta que el prestatario puede dar señales a fin de comunicar a los oferentes la calidad de su proyecto y así modificar la información disponible. Al no hacerlo, la información asimétrica introduce una barrera que raciona la provisión de capital.

A su vez, el manejo de información privilegiada por parte del prestatario, genera los problemas de selección adversa y riesgo moral.

La selección adversa Dugarte (2011), menciona que surge como consecuencia del elevado costo de obtención de información respecto a la calidad de algún tipo de proyecto es decir que los proyectos de baja calidad desplazan del mercado a los proyectos de buena calidad.

Por su parte el riesgo moral corresponde a las acciones de los agentes económicos para maximizar sus propias utilidades en detrimento de otros. El riesgo moral por ejemplo, se produce debido a que las tasas de interés pueden generar inversiones de alto riesgo por parte de los prestatarios con responsabilidad limitada, los cuales pudieran considerar no pagar sus préstamos si su inversión falla.

CONCLUSIONES

A manera de conclusiones, se puede afirmar que ambas escuelas del pensamiento económico, tanto la Neoclásica como la Austriaca procuraron dar respuesta a los problemas económicos que han existido en la humanidad desde sus inicios, tales como: la creación y distribución de riqueza, el intercambio, la asignación de recursos y los problemas de comunicación ó de información dispersa,  y el Sistema de Precios como articulador y coordinador de los agentes de mercado y sus preferencias.

De igual manera,  el Sistema de Precios permite converger  información limitada y dispersa para formar  y coordinar los precios que se forman en el mercado; y es la pauta que permite la asignación de recursos para dinamizar el proceso de mercado, enmarcado siempre en el respeto de los derechos de propiedad y la competitividad.

La escuela Neoclásica, a través de los modelos matemáticos dejaba por fuera a un actor importante (el individuo) en su evaluación y análisis de los fenómenos económicos. Obteniendo resultados abstractos a la realidad, ya que debía mantener supuestos  de situaciones dadas que se mantenían constantes, para dar respuesta a la realidad.

La escuela Austriaca, con la incorporación de la Praxeología como ciencia que estudia la Acción Humana, entendida como el esfuerzo deliberado del individuo por pasar de una situación “B” a una más satisfactoria “A”,  permitió dar explicaciones ó respuestas aproximadas a la realidad de los problemas económicos.

Un ejemplo valioso en nuestros tiempos, para plasmar a un individuo, quien a través de su esfuerzo deliberado, actúa para mejorar cada día, y obtener resultados positivos, es el Emprendedor. El cual a través de una idea, acciona en la consecución de recursos para materializarla y convertirla en una obra palpable y de éxito (habiendo transcurridos quizá algunos fracasos).

Así también lo refiere Mises (1949, p. 254), citado por Kizner (1997, p. 69): “...el emprendimiento es Acción Humana, vista desde el aspecto de la incertidumbre inherente en cada acción….”. El emprendedor se refiere al hombre actuando en complacencia para los cambios que ocurren en el mercado, asumiendo riesgos, en un entorno con incertidumbre, y sin embargo; nada de eso lo paraliza en su accionar, al contrario lo motiva.

Finalmente, al estar presente la Acción Humana en la toma de decisiones en un sistema tan complejo como el mercado, no arrojará resultados o explicaciones exactas, al contrario, es un proceso permanente de ensayo y error en ambientes llenos de incertidumbre que produce pautas generales, en buscar el progreso económico y generación de riqueza que La Gran Sociedad desea alcanzar. 

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICA

Ayau, M. (2004).  El Sistema de Precios. Cápsula No. 4. http://www.newmedia.ufm.edu/ayaucapsula4 

Dugarte, Y. (2011). Efecto de la información asimétrica en la oferta de microcréditos. Trabajo de grado para optar el grado de Maestría. Universidad de Los Andes. Mérida -  Venezuela.

Gwartney, J. y Stroup, R. (2002). Diez elementos claves de Eonomía. Cato Institute. http://www.elcato.org/publicaciones/libros/lib-0965305406-2002-12-06.html

Hayek, F. (1945). El uso del Conocimiento de la Sociedad. P. 163.

Huerta de Soto, J. (1997). La Escuela Austriaca Moderna frente a la Neoclásica. Revista de Economía Aplicada.

Huerta de Soto, J. (2009). Praxeología y Problemas de epistemología de las Ciencias de la Acción Humana. http://www.jesushuertadesoto.com

Kizner, I. (1960). The Point of View. http://mises.org/books/pointofview.pdf

Kizner, I. (1997:69). Entrepreneurial Discovery and The Competitive Market Process: an Austrian Approach. Journal of Economic Literature. 1997. Volumen 35.

Robbins, L. (1932). N eassy of the nature and significance of economic science. Página 15.

Smith, A. (1776). La Riqueza de las Naciones. Capitulo II.  Tomo I. Traducido al español.